Влияние Евразийского экономического союза на торговлю Казахстана: оценка воздействия с использованием метода синтетического контроля

В рамках интеграционных процессов торговая политика стран существенно влияет на конкурентоспособность как отдельной страны, так и всей интеграционной ассоциации. В статье проведена оценка влияния Евразийского экономического союза на двустороннюю торговлю между Казахстаном и другими странами - членами интеграционного блока. Целью исследования является анализ торговых выгод для Казахстана после вступления в ЕАЭС. Был использован метод синтетического контроля. Метод нацелен на оценку последствий воздействия с использованием небольшого числа случаев в качестве примера моделирования их количественных показателей в гипотетической ситуации, когда воздействия не было. Для моделирования были собраны данные Казахстана и 40 стран-доноров за 1995-2018 гг. На основании этих данных была построена синтетическая контрфактическая единица, которая больше всего схожа с характеристиками Казахстана. В результате исследования было установлено, что двусторонние торговые потоки Казахстана со странами ЕАЭС в 2018 г. были бы на 18,5% меньше, если бы Казахстан не присоединился бы к ЕАЭС. Также по аналогичной методике, была проведена оценка двусторонней торговли Казахстана с каждой страной ЕАЭС по отдельности.

Еуразиялық экономикалық одақ, екіжақты сауда, интеграция, синтетикалық бақылау әдісі, донорлық пул, контрафакциялық бірлік, әсер ету, Евразийский экономический союз, двусторонняя торговля, интеграция, синтетический метод контроля, пул доноров, контрфактическая единица, воздействие

1. Official website of Eurasian Economic Commission. Available at: http://www.eurasiancommission.org/

2. Abadie A., Gardeazabal J. (2003) The Economic Costs of Conflict: A Case Study of the Basque Country. American Economic Review, 93 (1), 112-132.

3. Abadie A., Diamond A., Hainmueller J. (2010) Synthetic control methods for comparative case studies: estimating the effect of California’s tobacco control program. Journal of the American Statistical Association, 105 (490), 493-505.

4. Demko I., Jaenicke E.C. (2018) Impact of European Union-U.S. Organic Equivalency Arrangement on U.S. Exports. Applied Economic Perspectives and Policy, 40 (3), 482-501, doi:10.1093/aepp/ppx048

5. Saia A. (2017) Choosing the open sea: The cost to the UK of staying out of the euro. Journal of International Economics, 108, 82-98, doi: 10.1016/j.jinteco.2017.06.001

6. Addessi W., Biagi B., Brandano G. (2019) Evaluating the effect of the introduction of the euro on tourist flows: A synthetic control approach. The World Economy, 42(5), 1554-1575, doi: 10.1111/twec.12763

7. Nwe K., Kawata K., Yoshida Y. (2018) Recent Political Change in Myanmar and Its Impact on her Economic Growth. Asian Economic Journal, 32 (1), 39-54, doi: 10.1111/asej.12141

8. Campos N.F., Coricelli F., Moretti L. (2019) Institutional integration and economic growth in Europe. Journal of Monetary Economics, 103, 88-104, doi: 10.1016/j.jmoneco.2018.08.001

9. Hosny A.S. (2012) Algeria’s Trade with GAFTA Countries: A Synthetic Control Approach. Transition Studies Review, 19, 35-42, doi: 10.1007/s11300-012- 0228-4

10. Aytug H., Kutuk M.M., Oduncu A., Togan S. (2017) Twenty Years of the EU-Turkey Customs Union: A Synthetic Control Method Analysis. Journal of Common Market Studies, 55 (3), 419-431, doi: 10.1111/ jcms.12490

11. Gabrielczak P., Serwach T. (2017) Economic integration and export complexity: the case of Slovakia. Lodz Economics Working papers, 6.

12. Stojcic N., Vojinic P., Aralica Z. (2018) Trade liberalization and export transformation in new EU member states. Structural Change and Economic Dynamics, 47, 114-126, doi: 10.1016/j.strueco. 2018.08.004

13. Baier S., Bergstrand J. (2009) Estimating the effects of free trade agreements on international trade flows using matching econometrics. Journal of International Economics, 77(1), 63-76, doi: 10.1016/j. jinteco.2008.09.006

14. Montalbano P., Nenci S. (2014) The Trade Competitiveness of Southern Emerging Economies: A Multidimensional Approach Through Cluster Analysis. The World Economy, 37(6), 783-810, doi: 10.111/ twec.12195.

15. Gertler P.J., Martinez S., Premand P., Rawlings L.B., Vermeersch C.M.J. (2016) Impact Evaluation in Practice. Second Edition. International Bank for Reconstruction and Development, The World Bank.

16. Gardeazabal J., Vega-Bayo A. (2017) An empirical comparison between the synthetic control method and hsiao et al.’s panel data approach to program evaluation. Journal of Applied Econometrics, 32, 983- 1002, doi: 10.1002/jae.2557

17. International Monetary Fund Direction of Trade Statistics (IMF DOTS). Available at: https://data.imf. org/regular.aspx?key=61013712

18. World Development Indicators of World Bank. Available at: http://datatopics.worldbank.org/world- development-indicators/themes/economy.html

19. CEPII Gravity Database. Available at: http://www. cepii.fr/CEPII/en/bdd_modele/download.asp?id=8

20. Barone G., David F., de Blasio G. (2016) Boulevard of broken dreams. The end of EU funding (1997: Abruzzi, Italy). Regional Science and Urban Economics, 60, 31-38, doi: 10.1016/j.regsciurbeco.2016.06.001