Качество логистического сервиса сухопутных портов: методика оценки и перспективы развития

Устойчивый рост мировой торговли в последние годы значительно повлиял на развитие транспорта и глобальных цепей поставок с точки зрения мульти- и интермодальности, а также усилил конкуренцию между наземными и морскими транспортными коридорами. В условиях развития евразийских континентальных транспортных коридоров концепция «сухопутных портов» приобрела особую значимость.

Целью данной работы является разработка инструментария оценки качества логистических услуг сухопутных портов. Анализ методологических подходов и моделей позволил выделить следующие параметры оценки качества логистического сервиса сухопутных портов: наличие инфраструктуры, оборудования, качество операции и процессы в порту, качество услуг менеджмента порта, соответствие цены уровню качества услуг, применение информационно-коммуникационных технологий, мультимодальность, оказание дополнительных услуг. На основе экспертного опроса были определены весовые коэффициенты каждого субизмерения. Данные были использованы при оценке порта «Khorgos Gateways». По результатам исследования выявлено, что уровень качества логистического сервиса порта средний (3,15). Требуется повышение качества логистических услуг с учетом новых технологических решений, обеспечивающих конкурентоспособность порта на рынке транспорта и логистики в условиях развития глобальных цепей поставок и технологической модернизации.

1. Chang Z. et al. Analysis on the features of Chinese dry ports: Ownership, customs service, rail service and regional competition // Transp. Policy. Elsevier Ltd. - 2018. - № June. - P. 0–1.

2. UNESCAP. Planning, Development and Operations of Dry Ports of International Importance. - 2015. - № November.

3. Yildir Keser . Importance of Transport Corridors in Regional Development: The Case of TRACECA // Sosyoekonomi. - 2015. - Vol. 24, № 24. P. - 163–182.

4. Wang J.J., Yau S. Case studies on transport infrastructure projects in belt and road initiative: An actor network theory perspective // J. Transp. Geogr. Elsevier. - 2018. - Vol. 71, № January 2017. - P. 213–223.

5. Yang D., Jiang L., Ng A.K.Y. One Belt one Road, but several routes: A case study of new emerging trade corridors connecting the Far East to Europe // Transp. Res. Part A Policy Pract. Elsevier - 2018. - Vol. 117, № July 2017. - P. 190–204.

6. Park Y.A., Medda F. Hub Status and Indexation of Container Ports // Asian J. Shipp. Logist. Elsevier B.V. - 2015. - Vol. 31, № 2. - P. 253–272.

7. Beifert A., Shcherbanin Y., Vinokurov E. Challenges and Opportunities of Economic Integration within a Wider European and Eurasian Space. TransEurasian Land Transport Corridors: Assessment of Prospects and Barriers. - 2018. - P.217.

8. Wei H., Sheng Z., Lee P.T.W. The role of dry port in hub-and-spoke network under Belt and Road Initiative // Marit. Policy Manag. Routledge - 2018.- Vol. 45, № 3. - P. 370–387.

9. Kolanović I., Dundović Č., Jugović A. Customer-based Port Service Quality Model // PROMET - Traffic&Transportation. - 2012. -Vol. 23. - № 6. - P. 495–502.

10. Hemalatha S., Dumpala L., Balakrishna B. Service quality evaluation and ranking of container terminal operators through hybrid multi-criteria decision making methods // Asian J. Shipp. Logist. Elsevier B.V. - 2018. - Vol. 34. - № 2. - P. 137–144.

11. Beresford, A.K.C. and Dubey R.C. Handbook of the Management and Operations of Dry Ports.pdf. UNCTAD, Geneva., 1990.

12. Khaslavskaya A., Roso V. Outcome-Driven Supply Chain Perspectives on Dry Ports // Sustainability. - 2019. - Vol. 11. - № 5. - P. 1492.

13. Jean-Paul Rodrigue. The Geography of Transport Systems. 2017.

14. Chuanxu W. Optimization of Extended Huband-spoke Regional Port Transportation Networks with Interval Cost Parameters // Structure. - P. - 127–133.

15. Harris I., Wang Y., Wang H. ICT in multimodal transport and technological trends: Unleashing potential for the future // Int. J. Prod. Econ. Elsevier. - 2015. - Vol. 159. - P. 88–103.

16. Ishfaq R., Sox C.R. Design of intermodal logistics networks with hub delays // Eur. J. Oper. Res. Elsevier B.V. - 2012. - Vol. 220. - № 3. - P. 629–641.

17. Banomyong R. Logistics Development Study of the Indonesiamalaysia-Thailand Growth Triangle (Imt-Gt).- P. - 1–71.

18. Mulenga G. Regional Integration Brief // Reg. Integr. Br. - 2013. - № 1. - P. 1–12.

19. Regmi M.B., Hanaoka S. Assessment of intermodal transport corridors: Cases from North-East and Central Asia // Res. Transp. Bus. Manag. Elsevier Ltd. - 2012. - Vol. 5. - P. 27–37.

20. Parasuraman, A., Zeithaml, V., Berry L. SERVQUAL: A Multiple-Item Scale for Measuring Consumer Perceptions of Service Quality // Jorunal Retail. - 1988. - Vol. 64, № January. - P. 12–40.

21. Standard I. Quality management systems Requirements ( ISO 9001 : 2015 ). 2015.

22. Thai V. V.The impact of port service quality on customer satisfaction: The case of Singapore // Marit. Econ. Logist. - 2016. - Vol. 18. - № 4. - P. 458–475.

23. Almotairi B. et al. Information flows supporting hinterland transportation by rail:Applications in Sweden // Res. Transp. Econ. Elsevier Ltd. - 2011. - Vol. 33. - № 1. - P. 15–24.

24. Gogas M., Adamos G., Nathanail E. Assessing the performance of intermodal city logistics terminals in Thessaloniki // Transp. Res. Procedia. Elsevier B.V. - 2017. - Vol. 24. - P. 17–24.

25. Ha M. et al. Port performance in container transport logistics : A multi-stakeholder perspective //

26. Transp. Policy. Elsevier Ltd. - 2019. - Vol. 73. - № 4. - 2018. - P. 25–40.